Je pense que la raison principale est que les Macs ont une culture de la sécurité, parce que cela profite à leurs résultats financiers.
Cela a commencé avec le mythe que 'les Macs n'ont pas de virus'. Bien qu'il s'agisse d'une exagération, c'était relativement vrai, et c'est devenu l'une des choses que les évangélistes du Mac avaient l'habitude de trotter comme une raison de supériorité sur Windows. Il est facile de comprendre comment Apple a voulu en faire un argument de vente. Au fil du temps, ils ont en fait considérablement durci le Mac OS pour que cela devienne réellement vrai. Presque.
Avec iOS, ils ont eu l'occasion de le boutonner dès le départ. Avec les smartphones, ils ne voulaient absolument pas se retrouver avec la réputation d'aimant à logiciels malveillants qui a frappé les premiers Windows, parce que les smartphones sont des appareils de type boîte noire que l'utilisateur final ne veut pas avoir à bricoler sans fin pour continuer à fonctionner. Ainsi, là où d'autres fabricants considéraient les smartphones comme des PC miniaturisés, Apple a apporté sa philosophie selon laquelle les appareils étaient comme des grille-pain, et devaient simplement fonctionner comme des appareils. Cette philosophie était censée s'appliquer également au Mac original, mais elle n'a pas vraiment fonctionné de cette manière. Avec iOS, elle le pouvait, et était beaucoup plus importante, avec un marché beaucoup plus large d'utilisateurs beaucoup moins férus de technologie.
À l'origine, l'iPhone n'avait pas d'applications. Tout ce que vous pouviez faire avec un iPhone était soit déjà intégré, soit accessible via le navigateur web. Les développeurs n'aimaient pas cette idée, et ont supplié Apple d'ajouter des apps. Ils ont fini par le faire, à bien des égards contre la volonté et la vision de Steve Jobs, mais quand ils l'ont fait, elles étaient verrouillées. Même le système de fichiers était invisible et en grande partie hors limites, seules des zones soigneusement sélectionnées étant accessibles aux applications. Les apps elles-mêmes devaient être contrôlées et n'étaient installables que via la boutique d'Apple.
Les détracteurs appellent cela le "jardin clos" d'Apple, mais pour la grande majorité des utilisateurs, cela signifie l'absence de logiciels malveillants, pour une très faible perte de fonctionnalité en pratique.
Un problème restant était le vol. Un téléphone était encore un objet physiquement désirable, et étaient ciblés par les voleurs. Un téléphone volé pouvait être effacé et avoir un OS frais installé, puis vendu à un nouvel utilisateur sans méfiance. Progressivement, Apple a ajouté des fonctionnalités pour rendre un téléphone volé inutile. Cela a fonctionné - le vol de téléphones a progressivement cessé d'être intéressant.
Puis il s'est avéré que la façon dont Apple avait mis en œuvre les fonctionnalités antivol contrecarrait également les forces de l'ordre. Quand un méchant ne peut pas accéder à votre téléphone, un gentil ne le peut pas non plus. Tout bien considéré, c'est un prix acceptable à payer pour la sécurité. Cela signifie qu'il n'y a pas de portes dérobées, et qu'un cryptage fort est utilisé pour le stockage iCloud, la communication de bout en bout en utilisant par exemple FaceTime, et pour les données critiques sur la puce.
Apple ne peut pas remettre les données des utilisateurs aux forces de l'ordre, même avec un mandat, car ils n'ont pas les clés. À moins que la loi ne soit modifiée pour leur imposer une porte dérobée, il n'y en a pas. Cela simplifie les choses pour Apple, car elle ne peut pas être tenue responsable de ce que les utilisateurs font avec ses appareils et services, même si elle héberge les données. C'est également un argument de vente pour les appareils Apple, car Apple peut véritablement affirmer qu'elle est du côté de la protection de la vie privée. Jusqu'à présent, Apple a fermement résisté aux appels en faveur de portes dérobées pour les forces de l'ordre (par exemple du gouvernement australien), déclarant à juste titre que si un gentil a une porte dérobée, un méchant aussi.
En se positionnant comme les champions de la vie privée et du cryptage fort, et de la liberté face aux logiciels malveillants, Apple vend plus d'appareils. C'est ce qui compte vraiment pour eux. Cela leur donne un avantage clair sur, par exemple, Android, et oblige Android soit à rattraper son retard dans ces domaines, soit à céder et à être considéré comme le choix faible en matière de vie privée.
Il convient également de noter que des entreprises comme Google existent en tant qu'entreprise basée sur l'exploitation des données de l'utilisateur pour trouver des modèles et des opportunités pour les cibler avec des publicités, etc. C'est l'antithèse de la vie privée. Un Android totalement privé est à l'opposé des intérêts de Google. Apple, en revanche, a une activité basée sur la vente d'appareils. Il est dans leur intérêt de rendre les appareils sûrs et privés, car cela leur permet de vendre plus d'appareils. Leur tentative malavisée d'entrer dans le business de Google avec iAds a été abandonnée, fort heureusement.