Nous pourrons peut-être, grâce à l'augmentation massive de la puissance de calcul et à l'introduction d'un très large éventail de capacités d'OI sensorielles, être un jour capables de modéliser le cerveau d'un esprit incarné, mais nous n'accomplirons que le modèle d'une "conscience" et non d'un être conscient pleinement réalisé. Le transfert d'une conscience humaine dans ce "corps" produira quelque chose de non humain et, je le soupçonne, ressemblera davantage à un enregistrement ou à une parodie d'un être conscient qu'à une "personne".
Bien sûr, à ce moment-là, nous devrons discuter pour savoir si le modèle est un sur-ensemble ou un sous-ensemble de l'activité consciente. Ma lecture de Chalmers, Damasio, Searle et bien d'autres me pousse à croire qu'un modèle computationnel de la conscience ne sera jamais comparable à la conscience humaine, sauf sur une base de capacité, comme la capacité de jouer aux échecs. De nombreuses capacités ne s'additionnent pas à l'être subjectif.
AJOUTER à la réponse : J'ai répondu à Justin Golden ci-dessous, mais le commentaire ne semble pas être visible, alors le voici :
Parlant en tant que personne bionique, je pense que vous faites un très mauvais argument. J'ai des disques artificiels dans ma colonne cervicale qui étaient impossibles à construire il y a même une décennie -- et qui ne seront pas sur le marché avant cinq ans. Les systèmes physiques sont immensément difficiles à fabriquer, et il n'y a pas de définition universellement reconnue de ce qu'est une conscience pour rivaliser avec les lois physiques sur lesquelles les systèmes biologiques artificiels doivent être construits.
Ray Kurzweil est peut-être célèbre, mais cela ne lui donne pas raison, et les progrès exponentiels de la technologie ne garantissent pas non plus le succès de cette entreprise, car la complexité de la conscience, distincte de l'effort de construction d'un environnement mécanique qui pourrait accueillir la conscience, peut être un obstacle au transfert de la conscience. Si, en raison de la nature multidimensionnelle de la conscience, car elle est une somme et un produit de nombreuses entrées et modalités de stockage/transfert de données, il se peut qu'aucun système informatique ne puisse être construit pour stocker la conscience d'un esprit particulier'sans une modification individuelle importante de l'architecture de la machine.
En d'autres termes, la conscience peut être si complexe qu'elle ne peut'fonctionner sur un système informatique qui n'est'pas une réplique unique de l'esprit dans lequel elle a émergé. Cela rendrait l'économie du transfert de conscience presque inimaginablement coûteuse. Comme il n'y aurait pas d'environnement de test, la conscience ne pouvant être stockée que dans une machine de conscience compatible, le risque d'erreurs qui corrompraient une conscience transférée est également astronomique, puisqu'il n'y aurait pas de sauvegarde. Même si elle pouvait être construite, l'incapacité de la machine à répondre aux besoins d'une conscience spécifique est susceptible d'empêcher que cela soit jamais réalisable.
Il n'est pas non plus évident qu'un système statique puisse accueillir la conscience. Puisque, comme Damasio l'affirme, une grande partie de l'activité du cerveau et de l'esprit est une cartographie du corps, ce qui contribue également à la physicalité métaphorique du langage, comme George Lakoff l'a documenté dans plusieurs excellentes études, une grande partie de la capacité de calcul pourrait devoir être consacrée à tromper la consiosité en lui faisant croire qu'elle a un corps afin que son humanité demeure. On peut avoir constamment besoin de mettre à niveau ou de remanier une machine à conscience, ce qui contribuerait à son coût prohibitif.
On peut simplement constater qu'une conscience humaine, se retrouvant implantée dans un corps non humain, avec une cartographie entièrement différente, deviendrait végétative, profondément psychotique ou tout simplement brisée par le stress d'être désincarnée. Même si vous n'êtes pas d'accord avec l'argument de Thomas Nagel'sur la nature spécifique de la conscience dans différents corps dans son " What is it like to be a bat ? ", pouvez-vous sérieusement soutenir qu'une conscience de chauve-souris serait fonctionnelle dans le corps d'un écureuil'ou que, implantée dans un corps humain, la conscience de la chauve-souris'pourrait être élargie pour utiliser les nouvelles capacités qu'elle a trouvées dans son nouveau foyer ?
Pour ceux d'entre vous qui soutiennent que la conscience est simplement un processus mécanique-physique, une version moderne du monisme le plus simplifié, considérez que même le logiciel le plus simple ne se transfère pas de manière fiable d'un "corps" computationnel à un autre sans fragilité due à des différences d'OS au niveau le plus grossier, ou à la configuration du matériel et à des conflits avec des processus qui n'étaient pas présents dans les systèmes précédents capturant et ne libérant pas les ressources.
Enfin, sauf pour quelqu'un de très malade, étant donné que les chances de mourir de ce transfert sont si élevées, il est beaucoup plus probable que nous nous concentrions sur la prolongation de la vie humaine que sur le fait que le transfert de conscience humaine soit une voie viable.
Et, juste pour le plaisir, ajouter ma réponse à l'argument plus convaincant de Mark Harrison's :
Je pense que vous vous appuyez sur un sophisme en argumentant à partir de la continuité de la conscience dans un corps lentement remplacé par des prothèses mécaniques. Appelons cela le Steve Austin Fallacy ou, mieux, le Lee Majors Fallacy, puisque tout le monde sait que son personnage'bionique était plein de compassion humaine malgré ses parties de machine.
Vous supposez qu'il n'y a pas d'impact du remplacement progressif des organes du cerveau, en vous appuyant sur l'argument familier selon lequel un corps robotique est semblable à un corps. Le remplacement progressif des parties du cerveau, quel que soit le moment où il pourrait avoir lieu, n'est pas la même chose que le transfert d'une conscience dans un environnement de machine. Le traitement optique peut être répliqué par une machine, mais c'est peut-être comme avoir une jambe artificielle, qui peut avoir de belles performances mais ne procure à son utilisateur que peu des expériences physiques délivrées par une jambe de chair.
Si l'on admet par exemple qu'une personne partiellement cérébrale, un enfant hydranencéphale, qui n'a pas d'autres composants cérébraux supérieurs que le tronc cérébral, peut faire preuve de comportements conscients, comme les réflexes et le rire, cela ne signifie pas que si vous insériez un remplacement informatique du cortex cérébral, du thalamus et d'autres structures, l'enfant aurait soudainement une conscience entière. Si vous transférez une conscience existante dans ce cerveau en partie hydranencéphale et en partie informatique, cette nouvelle conscience sera-t-elle complète ? Ne pourrait-elle pas, étant donné les modèles existants de l'esprit de l'hydranencéphale, trouver ses fonctions cérébrales inférieures incompatibles avec un cerveau "normal" dans un corps humain ? Dans la même mesure où vous écartez l'hypothèse de la conscience quantique de Roger Penrose'pour manque de preuves -- dont certaines preuves peuvent au moins avoir été démontrées logiquement par Ludvik Bass dans The Mind of Wigner's Friend, bien que je pense que son argument est également défectueux -- vous devez écarter pour manque de preuves votre argument selon lequel remplacer les composants du cerveau une pièce à la fois ne détruirait pas la conscience, parce que cela'n'a pas été fait.
Les scientifiques peuvent être en mesure d'interfacer le silicium et le neurone, ils peuvent être en mesure de manipuler un seul neurone avec un laser, mais il'n'y a aucune preuve que ces neurones produisent la même expérience qu'un neurone dans une structure cérébrale complexe. Il peut tirer, mais ce tir, en l'absence du lavage de produits chimiques sur lequel le cerveau compte pour aider à moduler la signalisation, peut ne pas être comme le tir neuronal d'un cerveau'
Vu l'absence totale de règles de la conscience comparables aux lois de la physique, qui sont également incomplètes, il n'est'pas possible d'écarter les sceptiques qui se demandent si la conscience est transférable sans écarter simultanément l'argument selon lequel elle est inévitable.
Et si je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il y a une chance que cela puisse arriver un jour, les défis pratiques du transfert de conscience, même s'ils ne sont pas physiquement prohibitifs, peuvent être économiquement impossibles.
La conscience n'est pas un problème de santé publique.