En tant qu'étudiant de premier cycle au MIT, j'ai eu le même choix, dans mon cas entre la physique et le génie électrique. J'ai fait les deux (double majeure) mais, hélas, ce n'est pas pratique pour tout le monde. Mais cela m'a laissé le même choix lorsque j'ai dû choisir un programme de doctorat. Voici quelques facteurs qui peuvent vous aider à décider :
L'astronomie, en tant que profession, est très différente de l'astronomie "populaire". (Il y avait autrefois une suggestion que l'Astrophysics Journal, l'une des revues les plus prestigieuses dans le domaine, soit divisée en deux sections : le Real Astrophysics Journal, et le Journal of Gee-Whiz Astrophysics, qui publierait tous ces articles sur les trous noirs et les supernovas et (de nos jours) les planètes "terrestres" - tous les trucs qui sont rapidement transformés en articles de vulgarisation scientifique.
Il est essentiellement impossible de travailler comme astronome (ou astrophysicien) sans un doctorat, et il faut une énorme quantité de dévouement et de patience (et de la chance) pour faire des avancées significatives. Vous passerez probablement la majeure partie de votre temps devant un ordinateur, à analyser des données ou à rédiger des articles, ou encore à assister à des conférences. Donc, si vous êtes juste "intéressé" et pas passionné, cela vaut la peine de prendre quelques cours, mais probablement pas de vous spécialiser spécifiquement en astronomie.
Une spécialisation en physique, d'autre part, vous donnera une bonne base pour presque tout type de travail scientifique ou technique, ou tout ce qui implique la logique et les mathématiques. En tant qu'étudiant de premier cycle en physique, vous pouvez poursuivre dans des programmes de maîtrise ou de doctorat en sciences ou en ingénierie, voire en commerce ou en économie. Il y a beaucoup de chevauchement entre la physique et certains domaines de l'ingénierie, donc si vous vous intéressez, par exemple, à l'informatique, vous pouvez très probablement trouver des projets qui appliquent la physique aux ordinateurs ou vice versa. Et, du moins d'après mon expérience, les étudiants et les professeurs de physique sont à la fois très brillants et très intéressants. C'est pourquoi j'ai choisi d'obtenir mon doctorat en physique plutôt qu'en ingénierie - les physiciens que j'avais rencontrés étaient, en moyenne (et certainement avec de nombreuses exceptions), des *personnes* plus intéressantes que les ingénieurs.
Mais... si vous décidez de ne pas poursuivre vos études, vous ne trouverez pas beaucoup de demande pour une licence de physique en tant que telle - vous devrez trouver, ou faire, votre propre niche.
Enfin, si vous voulez vraiment *construire* des choses, ou résoudre des problèmes, l'ingénierie est la voie à suivre. Oui, les physiciens expérimentaux construisent du matériel, et les astronomes s'impliquent parfois dans la construction de télescopes ou d'instruments (ou même de vaisseaux spatiaux), mais la plupart d'entre eux (et leurs collègues) considèrent cela comme une corvée nécessaire qui doit être faite pour progresser dans leurs recherches. J'ai appris, au cours de mon doctorat, que si j'aimais faire de la recherche, j'avais plus de plaisir à résoudre des énigmes et à construire des objets qu'à rechercher des connaissances abstraites. J'ai donc fini par passer de la physique à la technologie laser et à la conception d'engins spatiaux, puis à la création d'inventions - et je me sers constamment de ma formation en physique et en éducation physique. Ma formation en astronomie, pas tant que ça.
Bonne chance !