C'est compliqué.
Mon point de vue est qu'il n'y a pas eu d'augmentation significative de la demande depuis la bulle Dot-Com des années 90, lorsque beaucoup de personnes marginalement qualifiées recevaient de belles offres d'emploi. C'était l'ère de la gravy train, et je ne pense pas que nous ayons vu quelque chose de semblable depuis.
Après l'éclatement de cette première bulle, les nouvelles entreprises de la Silicon Valley qui ont surgi de ses cendres, ont appris une leçon - il est important de savoir qui vous embauchez. Ils ne sont donc pas allés embaucher tous les sans-emplois de la première bulle Dot-Com. Au lieu de cela, la nouvelle stratégie était d'obtenir du sang frais et jeune, en particulier du sang frais et jeune hautement instruit.
Mais cela nécessitait une campagne, parce que l'informatique en tant que majeure avait une tendance à la baisse au début des années 2000.[1] Donc les nouveaux titans, les Googles et les Facebooks et autres, ont imaginé une campagne :
"Let's make Computer Science Great Again"
OK, ce n'est pas littéralement le slogan qu'ils ont utilisé, mais cela aurait tout aussi bien pu l'être. Partout où vous vous tourniez, vous entendiez ce message selon lequel les États-Unis prenaient du retard parce qu'il n'y avait tout simplement pas assez de majors CS pour répondre à la demande. Et le message était toujours accompagné d'images de glorieux lieux de travail amusants avec des avantages incroyables.
Mais le message était toujours une demi-vérité.
La vérité complète est que s'ils ne cherchaient vraiment que des codeurs valides, il y avait déjà un bassin de codeurs marginalement qualifiés au chômage provenant de cette dernière bulle Dot-Com pour les embaucher. Mais ils ne cherchaient pas cela, et ils ne cherchaient pas non plus Joe Schmuck le diplômé moyen en CS.
Ce que les élites de ces entreprises d'élite (et d'aspirants à l'élite) ont toujours cherché, c'est ce type dont ils se souviennent de l'université au début des années 2000... celui qui n'a pas choisi l'informatique mais qui est plutôt devenu un banquier d'investissement prospère.
En d'autres termes, le véritable message aurait dû être :
"Let's make Computer Science Great Again for the smartest kids at America's top universities"
En d'autres termes, comme la plupart des grandes campagnes politiques, il a été vendu sur la promesse de profiter à tout le monde alors qu'il ne devait en réalité profiter qu'au 1% supérieur.
Mais il a assurément fonctionné. Le message a été entendu haut et fort. L'informatique est promue partout dans les cercles éducatifs, et les enfants se battent maintenant juste pour entrer dans leurs cours d'informatique.
Cependant, le domaine a toujours été saturé dans les entreprises de niveau 1 (celles qui ont le muscle politique pour sortir cette propagande qu'elles ont du mal à embaucher). Il y a toujours eu plus de candidats qualifiés que d'embauches dans les entreprises de niveau 1. Et maintenant, avec l'augmentation soudaine de l'intérêt, il y en aura encore plus.
Bien sûr, les entreprises de niveau 1 en profitent quand même. Si vous prenez le meilleur candidat sur 10 000, vous obtiendrez statistiquement une meilleure embauche que si vous prenez le meilleur candidat sur 1 000. L'augmentation de la concurrence dans le vivier de candidats ne peut donc que profiter aux entreprises de niveau 1. Mais qu'arrive-t-il aux 9 999 personnes qui ne sont pas embauchées ?
Eh bien, il y a encore beaucoup d'emplois technologiques dans les entreprises de niveau 2, 3 et 4 qui ne sont pas pourvus. Cela devient une partie du discours de vente sur les emplois tech qui ne sont pas pourvus...
Ce qui manque dans cette histoire, c'est qu'il n'y a pas un bon pipeline des récents diplômés en CS vers les entreprises de niveau 2, 3 et 4. Souvent, ce sont de petites entreprises qui recherchent des compétences très spécifiques que vous n'apprendriez pas dans une majeure CS, et qui ont besoin d'embaucher quelqu'un avec suffisamment d'expérience pour remplir un grand rôle parce qu'ils n'ont qu'une très petite équipe. Dans d'autres cas, il y a une offre d'emploi, mais elle ne concerne qu'un poste temporaire, et non un poste permanent.
En d'autres termes, beaucoup d'offres d'emploi ne sont pas pourvues parce que personne ne possède les qualifications requises pour le poste ou que personne ne voudrait de toute façon occuper ce poste.
Et pour aggraver les choses, un nouveau diplômé ne sait pas où concentrer son énergie lorsqu'il postule à des emplois. Le processus d'embauche est mauvais et inefficace pour commencer, et je n'imagine pas que l'augmentation soudaine de l'offre de candidats poussera l'industrie à rendre le processus plus efficace.
Notes de bas de page
[1] Que s'est-il passé pendant le ralentissement des années 2000 ?