La réponse est à la fois oui et non.
oui : si vous voulez publier une application compilée, dans l'Apple Store curé comme votre moyen d'obtenir l'App sur l'appareil, alors oui. Mais cela est justifié. Les applications natives / compilées (y compris celles par le biais d'outils tiers comme React Native, Phone Gap, etc. qui sont compilées et regroupées dans une application), elles sont toutes capables, en violant les directives d'Apple, de violer le bac à sable qui isole une application d'une autre. L'App Store est un élément de sécurité nécessaire.
non : l'App Store n'est pas le seul moyen d'obtenir une app sur votre iDevice.
- distribuer l'app sous forme de bibliothèques et d'un harnais obfusqué, les utilisateurs compilent et chargent latéralement avec xCode. L'outil Installer pourrait le faire automatiquement.
- distribuer l'app comme une web-app. Bien que l'outil Dashcode d'Apple soit abandonné, d'autres outils existent pour permettre une application basée sur HTML5/CSS3/JavaScript qui, une fois enregistrée, apparaît comme une application accessible sur l'écran d'accueil.
- briser un iPhone et des chemins alternatifs pour charger une application existent. C'est le chemin le plus dangereux. Elle crée un trou dans le modèle de sécurité d'Apple. Mais des magasins par d'autres qu'Apple existaient depuis un certain temps vendant des applications et distribuant des applications gratuites.
Comment Apple pourrait-il séparer l'App Store et maintenir le modèle de sécurité qui permet à Apple d'avoir incroyablement peu d'applications malveillantes ?
- Apple pourrait accorder des licences à des tiers sélectionnés pour maintenir des magasins d'applications, et soit avoir un personnel suffisant vérifiable pour fournir des tests acceptables des nouvelles applications, et Apple accorderait une clé de signature pour qu'elles puissent être chargées sur les appareils. Ils pourraient être tenus d'héberger des applications gratuites ainsi que des applications payantes pour répartir cette charge qu'Apple supporte.
- Apple pourrait accorder des licences groupées pour certains aspects de l'Apple Store, tels que le test des apps et le groupage en tant que service. Un magasin tiers pourrait s'abonner à ces services. Un utilisateur pourrait, dans xCode, archiver une application comme d'habitude, et Apple pourrait ajouter un menu déroulant pour sélectionner le magasin où soumettre l'application, avec un prétraitement de l'application, une signature avec la clé du magasin tiers, puis la transmission de l'application signée au magasin tiers.
- Fournir aux magasins tiers sous licence un chargeur d'application sur l'appareil, téléchargeable gratuitement depuis Apple. Cette application pourrait alors fournir une vitrine à leurs apps hébergées.
Une fois que l'app est sur une boutique tierce, Apple ne commercialise plus l'app, ne garantit plus que l'app est sécurisée, bien que la boutique tierce puisse, et pourrait affecter la manière dont elle est affichée, éventuellement en ajoutant une catégorie de réglage pour les apps tierces, ou les boutiques d'apps. Les utilisateurs d'appareils Apple pourraient être avertis que l'App est fournie par un tiers et qu'elle est garantie sécurisée par le tiers, et non par Apple, et demander à un utilisateur de vérifier qu'il souhaite toujours installer l'App.
Les magasins tiers pourraient être tenus de souscrire une assurance dégageant Apple de toute responsabilité en cas d'actions en justice impliquant l'App.
Ce n'est donc pas un monopole, sauf que l'environnement plus "ouvert" d'aujourd'hui est peu sûr, ou limité. Mais en considérant les HTML et CSS modernes, combinés avec mon SVG préféré, on peut créer des applications puissantes basées sur le web. Mais les développeurs sont par nécessité l'expédition du code source.
Et il pourrait être ouvert plus, mais pour être sécurisé, dépend encore de Apple.