Cette réponse ne concerne que le système d'enseignement supérieur américain avec lequel je suis le plus familier.
Bien que je ne pense pas spécifiquement que ces cours soient une perte de temps, je ne pense pas que les cours d'exigences générales devraient être obligatoires.
Mon raisonnement est le suivant :
- Je ne'crois pas qu'il existe des preuves claires que ces cours produisent une "personne plus équilibrée", à moins que nous ne définissions tautologiquement une "personne équilibrée" comme celle qui a suivi ces cours spécifiques.
- En rapport avec le premier point, il se trouve que je travaille, en tant qu'ingénieur structurel, dans un domaine où pratiquement tout le monde a le même diplôme de premier cycle, en génie civil. Toutes ces personnes ont des diplômes qui comprennent des cours de formation générale obligatoires. Il n'est pas surprenant pour moi que la population des ingénieurs structurels soit à peu près aussi diverse que la population générale, certains sont très créatifs et ce que je considère comme des personnes bien équilibrées, tandis que d'autres ne le sont pas. De la même manière, je connais des personnes qui n'ont pas fait d'études supérieures formelles et qui sont très intelligentes, intellectuellement curieuses et bien équilibrées. Je pense qu'une personne qui suit des cours d'éducation générale n'a que peu ou pas d'influence sur le fait que moi ou la plupart des autres personnes les considèrent comme une "personne bien arrondie"
- Les cours d'éducation générale occupent le temps et l'énergie d'une personne's, qui sont tous deux finis. Une personne tenue de suivre les cours de la liste de cours d'enseignement général étroitement définis d'une université aura moins de temps pour poursuivre d'autres intérêts. Qu'est-ce qui rend fondamentalement une personne apprenant la poésie française plus complète qu'une personne apprenant le skateboard ? Peu importe l'ampleur de la sélection de cours d'une école particulière'elle sera toujours pâle comparée à la véritable diversité des choses que l'on peut apprendre dans la vie.
- Les universités s'adressent à une population d'étudiants extrêmement diversifiée. Beaucoup de ces étudiants considèrent l'éducation comme leur moyen d'obtenir un revenu futur solide. Pour ces étudiants, c'est un mauvais service que de leur demander de payer à la fois du temps et de l'argent supplémentaires pour suivre des cours sans rapport avec leurs intérêts professionnels. si les cours de base d'un programme ne prennent que 3 ans, et que les exigences de formation générale ajoutent une année supplémentaire, alors les exigences de formation générale ajoutent environ une prime de 33 % aux coûts d'éducation d'un étudiant, ce qui peut représenter des dizaines de milliers de dollars pour des cours qu'ils ne veulent peut-être pas, ou qu'ils ne peuvent peut-être pas se permettre.
- Relié au point 4. Les universités font activement la promotion de leurs programmes comme une proposition de valeur et un moyen d'obtenir un emploi bien rémunéré. Pour être cohérent avec cette ligne de promotion, les écoles devraient donner la priorité à la valeur qu'elles donnent à leurs étudiants. C'est une déconnexion cognitive que de promouvoir l'éducation comme un petit investissement financier aujourd'hui pour un grand bénéfice financier à l'avenir tout en gonflant intentionnellement les coûts avec des exigences d'éducation générale. Pourtant, c'est précisément ce que font de nombreuses universités.
- De nombreux étudiants ne terminent pas leur diplôme (plus de 50%). Beaucoup ne terminent qu'une ou deux années. Je crois que ces étudiants sont lésés par les programmes dans lesquels les deux premières années sont fortement peuplées d'exigences générales au lieu de classes spécifiques à la majeure. Si l'on considère le point 3 ci-dessus, ces étudiants obtiendraient probablement un taux de réussite plus élevé et seraient moins endettés si on leur proposait un programme plus ciblé, moins cher et plus court. Si un étudiant ne fait qu'une seule année d'études et abandonne. Ils peuvent être plus susceptibles de revenir à leur programme plus tard s'ils'ont déjà complété certains des cours de base et si le temps et le coût restants sont plus petits.
Comme je l'ai suggéré dans mon paragraphe d'introduction, je ne suis pas opposé à ces cours, je ne crois simplement pas qu'ils devraient être obligatoires. Les étudiants qui ont le temps, les ressources financières et l'envie de suivre des cours d'éducation générale devraient bien sûr avoir cette option. Ils devraient en suivre autant qu'ils le souhaitent. D'autre part, si un étudiant a des moyens financiers limités, comme beaucoup le sont, les programmes devraient répondre à ce bloc.
L'éducation est le seul grand marché auquel je pense dans lequel les clients (les étudiants) sont incapables d'acheter les services spécifiques qu'ils veulent sans être à cheval sur des services (et des dépenses) qu'ils ne veulent pas ou dont ils n'ont pas besoin de cette manière.
Enfin, sur un plan plus personnel, j'ai tiré quelque chose des cours d'enseignement général que j'ai suivis à l'université, mais je tire aussi beaucoup de la lecture, des passe-temps et des intérêts que je poursuis par moi-même. C'est vrai maintenant, et c'était vrai quand j'étais à l'école.