Tout d'abord, je voudrais mentionner que je n'ai jamais compris la distinction de valeur entre être pauvre et être riche, à la base cela ne veut rien dire car les caractères et la personnalité des gens sont plus importants, après tout, tout le monde n'est pas riche ou n'a pas à l'être d'ailleurs. Être malchanceux n'est pas vraiment un crime.
Android a généralement une plus grande démographie, avec un afflux de variété entre les appareils et les prix, il y a beaucoup d'offres et généralement android est roi quand il s'agit d'appareils d'entrée et de milieu de gamme, il a aussi des appareils exceptionnels, il est vrai qu'Android a plus de part de marché dans son spectre inférieur, Je suppose que c'est naturel puisqu'il cible également les nations moins développées (vous pouvez voir la distribution de l'OS Android pour avoir une idée du nombre de personnes qui utilisent deux versions inférieures à la dernière version). Je pense que la perception d'Android comme étant pour les pauvres vient plus de la perception, d'être maladroit, de mauvais appareils photo, de la lenteur générale des appareils, cette idée a été ancrée dans les gens depuis le début des années 2010 quand Android était effectivement maladroit et inefficace. Ce serait moins vrai aujourd'hui car les marchés des smartphones sont devenus plus que saturés et encombrés où même les appareils de milieu ou d'entrée de gamme se sentent premium et peuvent facilement gérer toutes les tâches de base que vous leur lancez.