XP était la 2e tentative de faire passer tout le monde de Win9x à la base de code NT, et a réussi là où Windows 2000 a échoué. Il y a trois raisons à cette différence :
- Coût
- Capacité
- Maturité
Coût
Au tournant du siècle, Microsoft espérait pousser tout le monde vers le prix plus élevé de NT Workstation. Les noms ont été changés pour cacher les différentes bases de code ; le prochain Win9x a été appelé Windows Millennium, tandis que le prochain NT a été appelé Windows 2000, et ce dernier a été présenté comme génériquement "meilleur" sans mettre en évidence le changement de base de code. Cela a eu un succès limité avec les PC et les ordinateurs portables "de conserve", mais en général, les gens ont résisté au prix plus élevé de Windows 2000 lorsque cela était visible.
En revanche, Windows XP Home a été proposé au même prix que Win9x. Une fois que la base de code NT a été établie comme étant le seul Windows, Microsoft pouvait alors augmenter le prix ; Vista, Home Basic contre Home Premium, puis Windows 7 faisant de Premium le nouveau point de prix, avec Starter comme option à prix réduit sur les marchés où règne le piratage. Windows 8.x avait "Single Language" comme option moins chère sur certains marchés ; même cela a disparu, à l'ère de Windows 10.
Capacité
NT a toujours été prétendu "meilleur", et il l'était, de deux façons. D'abord, il avait un objectif plus modeste que Win9x (exécuter du code 32 bits, qui se soucie des programmes DOS et Windows 16 bits, exiger autant de RAM que nécessaire pour le faire correctement). En revanche, Windows 95 devait être un meilleur DOS que DOS, un meilleur Windows 16 bits que 3.yuk, et exécuter des programmes 32 bits écrits pour NT... et faire tout cela dans 4M de RAM.
La deuxième raison pour laquelle NT était "meilleur" était qu'il était "plus sûr", grâce aux permissions NTFS et autres aspects adaptés aux réseaux d'entreprise. Cependant, parce qu'il a été conçu pour être un "jouet à mâcher pour le réseau" (désolé, "client réseau") et qu'il était assez stupide pour traiter Internet comme un autre réseau, il était fondamentalement peu sûr ; cela est devenu évident une fois qu'il a été déployé dans le pays des consommateurs, avec les générations de vers Lovesan/Blaster et Sasser, chacun exploitant des surfaces de code exposées qui n'existaient pas dans Win95.
Microsoft avait poussé NT sur Win9x dès le début, mais il a toujours été à la traîne dans l'interface utilisateur, les jeux et les capacités multimédias. NT 3.x ressemblait toujours à Win3.yuk, et si NT 4 a rattrapé l'interface graphique de Win9x, il était toujours à la traîne en ce qui concerne DirectX et le support multimédia. Windows 2000 aurait pu rattraper son retard, mais le prix à payer n'était pas bon ; c'est avec XP que ces capacités étaient les meilleures au sein de la base de code NT.
Un autre aspect des capacités était le support hérité des programmes DOS et Windows 16 bits. C'était encore un problème à l'époque de WinME contre Win2000, donc WinME a été entravé pour partager les mêmes limitations que NT ; pas de véritable mode DOS, tho j'ai rétrofité cela en utilisant un certain code Win98 avec l'édition hexadécimale pour modifier certains noms de fichiers pour rester en dehors du chemin de WinME. En revanche, au moment de la sortie de XP, nous nous soucions beaucoup moins des anciennes générations de logiciels.
Maturité
Les bases de code de Windows ont développé une cadence " tic-tac " ; la version initiale est considérée comme trop encombrante, wonky et/ou différente (Win2000, Vista, Win8.x) tandis que le successeur moins ambitieux devient le favori (Win98, XP, Windows 7, Windows 10).
Cela tient en partie au rattrapage matériel ; la deuxième tentative a généralement des besoins en ressources similaires à la première (ou, depuis Vista, des besoins encore moindres), et entre sur un marché où ces ressources sont la norme. Cela s'applique en particulier à la RAM, car les besoins prévus déterminent les volumes de production, ce qui réduit le coût des capacités de RAM les plus populaires. Dans les 6 mois suivant la sortie de Vista, il est devenu abordable d'avoir suffisamment de RAM pour le plus gros OS, et au moment de la sortie de Windows 7, même les systèmes les plus budgétaires s'en sortiraient assez bien.
XP a connu un tel succès pour des raisons similaires à celles de Windows 95 ; il était vraiment meilleur que les OS qu'il a remplacés, à travers les bases de code à la fois sortantes (même prix, meilleurs jeux et multimédia) et actuelles.
Mais l'exposition d'un " client réseau " à Internet était un désastre ; NT n'était resté aussi sûr qu'il le semblait, parce que sa part de marché était faible et qu'il était rangé dans des réseaux d'entreprise bien défendus. Tout comme la petite part de marché de Linux et MacOS évite la plupart des attaques, comme une cabane en rondins dans les bois, il en était de même pour NT - jusqu'à ce qu'il se déplace au cœur de la ville pour faire face à une "charge de criminalité urbaine" beaucoup plus lourde.
En raison de cette débâcle, et peut-être en raison du rythme plus lent et plus prudent du développement de NT par rapport à Win9x, XP a manqué la version successeur attendue ; au lieu de cela, cela a été déployé gratuitement comme XP Service Pack 2. Cela a permis de remettre le cheval à l'écurie et de fermer la porte aux attaques massives de vers, mais XP a vécu deux fois plus longtemps que prévu. Une nouvelle génération de développeurs et de gens du support a " grandi " sans avoir à faire face à une nouvelle version de Windows, tandis que le projet Longhorn, de longue haleine, a été précipité pour une sortie prématurée sous le nom de Vista.
Vista est alors entré sur le marché de manière précoce, dans des normes matérielles qui étaient restées stagnantes pendant la longue ère paresseuse de XP, sans avoir le temps d'optimiser pour ce matériel insuffisant. Tout comme WinME a prototypé la restauration du système, Vista a fait de même pour ce qui restait de l'ensemble des fonctionnalités de Longhorn, en particulier le contrôle de compte d'utilisateur.
Le résultat a été une grande hostilité et un grand ressentiment du marché, et une durée de vie encore plus longue pour XP, et avec cela, une exposition prolongée aux risques de conception et d'exploitabilité des OS pré-Vista. C'est pourquoi "tuer XP" est devenu une telle bataille !
.