La première fois que j'ai entendu le DSD en comparaison directe avec le Redbook (16/44), ma réaction a été "je pensais que ça allait être subtil !". C'était le plus proche d'être dans la pièce que j'avais jamais expérimenté.
J'assiste à 100 concerts classiques par an et j'entends du piano ou du clavecin dans la pièce tous les jours, je suis donc plus qualifié pour dire cela que les auditeurs, y compris les audiophiles, les ingénieurs de studio, les critiques audio et les concepteurs audio. Même les musiciens professionnels, qui peuvent entendre la différence, ont compartimenté le son enregistré et font dans leur tête la traduction inconsciente du son enregistré en son direct. Demandez cependant à n'importe qui s'il a déjà appelé le 911 pour signaler qu'un groupe de musiciens s'est introduit chez lui et a commencé à jouer à cause d'un enregistrement.
J'ai confirmé la supériorité du DSD grâce à une démonstration de Mikal Vest de Digital Audio Denmark, qui disposait d'un ensemble de fichiers dans tous les formats numériques d'un piano à queue solo (le son que je connais le mieux) enregistré avec une paire de condensateurs à petit diaphragme presque coïncidents à distance moyenne. Le 24/96 était considérablement meilleur que le 16/44, le 24/192 était encore meilleur et le 24/384 avait encore un avantage. Le DSD était un tout petit peu meilleur que le 384Ks, mais comme il a à peu près la même taille de fichier que le 24/96 et utilise des convertisseurs plus simples, il n'y avait aucune raison d'utiliser un autre format. Depuis lors, le double et le quadruple DSD ont été introduits (5644Kbps et 11288KBps). Je ne les ai pas essayés, mais des personnes dont les oreilles sont dignes de confiance disent qu'ils sont audiblement meilleurs.
Mes recherches se sont orientées dans une direction différente. Comme j'écoute de la musique live plus d'heures par semaine que des enregistrements, les distorsions TEMPORELLES, DYNAMIQUES et SPATIALES universelles des enregistrements sont évidentes et doivent être réduites. Chaque bouton d'un studio d'enregistrement déforme le temps ou l'espace.
En particulier, la combinaison de deux ou plusieurs microphones sur un canal (mixage) ou la répartition d'un microphone sur deux ou plusieurs haut-parleurs (panoramique) déforment le champ tempero-spatial, et la réverbération numérique est une mutilation totale de l'espace. J'ai développé un système d'amplification et d'enregistrement OVOMOS pour remplacer les systèmes de sonorisation de scène et les studios d'enregistrement. Il s'agit d'une seule voix, d'un seul microphone, d'un seul haut-parleur pour éliminer tout mélange et tout fractionnement.
Il est capturé dans un format conventionnel multi-pistes mono, comme une bande maîtresse de studio - mais il est lu avec un haut-parleur par piste, et les haut-parleurs sont conçus pour avoir la même taille et la même forme acoustique que l'instrument original pour imiter la projection temporelle, transitoire et spatiale des instruments acoustiques et électriques traditionnels.
Selon ces règles, un quatuor à cordes est représenté par un haut-parleur de violoncelle, un haut-parleur d'alto et deux haut-parleurs de violon, qu'il s'agisse d'amplification en direct ou de lecture. Une guitare électrique serait restituée par un ampli de guitare, qu'il s'agisse d'un Fender, d'un Ampeg ou d'un Marshall.
Ce système est si réaliste que des milliers de musiciens formés au conservatoire, dans des auditoires intimes, ne pouvaient pas dire quand nous amplifions des concerts. Il a également passé pour de la musique acoustique en direct pour le critique de concert chevronné du NY Times, Stephen Smith, en comparaison directe avec un Steinway Modèle D :
Un peu de Beethoven dans un mélange de moderne (Publié en 2014)Des récitals dos à dos de Jacob Greenberg et Reinier van Houdt ont mis à l'épreuve un grand Steinway minutieusement entretenu au Spectrum.http://www.nytimes.com/2014/03/27/arts/music/piano-by-jacob-greenberg-and-reinier-van-houdt-at-spectrum.html?_r=0.