Il est très probable qu'il échouerait lamentablement, non pas tant parce qu'il serait intellectuellement déficient, mais plutôt parce qu'il ne maîtriserait pas la complexité d'une campagne ou d'une bataille réelle. Plus important encore, ils savent poser les bonnes questions et écouter leur personnel, séparer les bons points et les bonnes idées des mauvais (ou des dangereux), discerner la compétence de l'incompétence et savoir quand confier une tâche critique à un subordonné. Rien de tout cela ne vient en passant du temps dans un fauteuil.
Les jeux de stratégie ont une certaine valeur pour apprendre à diriger une campagne ou une bataille - c'est pourquoi l'armée utilise des variations de jeux de stratégie et des simulations pour la formation. Cependant, même les jeux les plus complexes n'atteignent pas souvent le niveau de fidélité qui oblige à réfléchir aux complications, par exemple comment réagir lorsqu'une piste capturée mais très mal construite provoque une éruption de pannes de pneus qui cloue au sol la moitié de vos avions d'appui aérien rapproché, ou que faire lorsque vous perdez toute communication efficace avec une section de votre ligne de front.
Les meilleurs commandants sous lesquels j'ai servi étaient de véritables vétérans du combat. Pour la plupart, ils avaient une vraie capacité à garder les choses en perspective. Les pires étaient ceux qui se sont élevés à leur poste en faisant simplement plaisir à leurs supérieurs grâce à des résultats produits par un traitement sévère de leur peuple. Je ne veux pas dire que tous les anciens combattants sont de bons leaders et que tous les anciens combattants ne le sont pas, car ce n'est pas vrai non plus. Les extrêmes ne sont jamais précis ou vrais.
La chose que j'ai toujours trouvée la plus ennuyeuse/frustrante/infuriante à propos de ces généraux de fauteuil est la façon dont ils assument loin le "brouillard de la guerre" et parlent des choses avec toute la clarté du recul et tout le stress de, eh bien, être assis dans un fauteuil. Dans les opérations réelles, les choses se passent mal et les commandants doués ont mis en place les conditions du succès bien avant la bataille en choisissant et en formant leurs principaux chefs subordonnés (lorsqu'ils ont la liberté de le faire), en communiquant leurs intentions et en maintenant la cohérence du ton et des décisions. Non pas qu'ils aient besoin d'être prévisibles, mais simplement cohérents (oui, cela semble une contradiction mais n'a pas besoin de l'être - plutôt d'être constamment innovant.)
Les généraux en fauteuil (ou les amiraux d'ailleurs) vont probablement vaciller au début du brouillard de la guerre, puis probablement vaciller, donner des ordres incohérents, ne pas faire confiance à leurs subordonnés (parce qu'ils ne les connaissent pas) ou ne pas anticiper correctement la réaction de leurs subordonnés, et échouer dans la bataille.
Bien sûr, il y a toujours une chance qu'ils excellent. Cependant, ayant moi-même rencontré ce brouillard, je prendrais n'importe quel jour un commandant décent mais expérimenté plutôt qu'un brillant général de salon.