Les spécifications techniques d'un superordinateur tendent à se situer aux limites de la technologie des dispositifs et de l'architecture (comment les dispositifs sont assemblés). Un certain nombre d'adjectifs et de préfixes ont été utilisés, notamment "super", ou "étiré", puis les préfixes numériques commençant par Mega (kilo), giga, tera, peta, et s'approchant maintenant de exa- (le préfixe actuel non encore existant dans la mise en œuvre). On en vient à apprécier les exposants et les logarithmes.
Des règles empiriques existent telles que celles écrites par Amdahl (qui vient de mourir) lors d'un débat, d'un exposé de session de panel en 1967. Il m'a étendu le copyright lisible par machine sur son texte (it's à peine 2,5 pages). J'ai incorporé son texte dans la FAQ Usenet comp.sys.super. Amdahl était un vrai gentleman. Les machines rapides nécessitent également une mémoire rapide et un grand stockage secondaire.
L'informatique à usage général peut généralement échanger du temps de calcul contre du stockage informatique. Le supercalculateur peut généralement't. Il existe des exceptions comme la machine Pi (mentionnée ci-dessous). Historiquement, le préfixe "super" ne vient pas directement de Superman, mais du mot de code pour la bombe H que Teller a conçue à partir des idées de Hans Bethe sur la fusion. Le super (-bombe) a été complété avant les premiers superordinateurs.
Les superordinateurs ont généralement tendance à ne pas s'échelonner linéairement (O(n)). Les architectures parallèles ont généralement une échelle linéaire avec quelques exceptions comme les maillages (pas tout à fait d'usage général). Larry Mastiner (PARC) avait un excellent petit dessin dans sa thèse de doctorat (pas spécifiquement sur le supercalculateur, mais l'informatique en général) qui montrait les "montagnes de la complexité" : "O(n^3), O(n^2), O(n^3), O(n^3), O(n^3), O(n^3), O(n^3), O(n^3), etc. O(n^3), O(p), O(NP), "goudrons de Turing", etc.
Du point de vue des fournisseurs, ils sont, dans de nombreux cas, prêts à doubler la mémoire et peut-être à diviser par deux la vitesse d'horloge. Cela fait à peine une entaille aux paquets de simulation et d'analyse 2-D, 3-D et même 4-D. Vous devez avoir la main sur la complexité ou vous serez considéré comme un utilisateur commercial désemparé. Vous avez besoin de facteurs d'amélioration des performances de 8 à 16 fois (environ 10 fois plus rapides et plus grands) que les architectures existantes. Vous insistez sur la preuve, pas sur la simulation.
C'est'tout sur l'application et pas nécessairement sur l'interaction. Tout dépend de qui et de ce qui justifie la dépense. Si vous devez demander, c'est que vous ne comprenez pas,
En outre, lorsque vous faites ces spécifications, la plupart des institutions ne veulent pas que les institutions concurrentes ou ennemies connaissent les objectifs de ces spécifications.