Merci pour l'A2A.
Pourquoi il est dit que Bill Gates a volé MS-DOS à Gary Kildall et GUI à Xerox PARC?
Les deux sont faux.
Bill Gates et Paul Allen ont tous deux réalisé que tenter de pousser du matériel sur le marché émergent des 8 bits n'allait pas vraiment être viable, mais mettre du BASIC sur des ROMs personnalisées pour d'autres fabricants serait un bon moyen de faire de l'argent, d'où Microsoft. La plupart des machines arrivant sur le marché étaient basées sur le 8085 d'Intel ou le Z80 de Zilog (qui était compatible avec les instructions et les broches), la plupart d'entre elles exécutant CP/M. Par conséquent, seul un noyau fixe de Basic était nécessaire pour l'unité centrale, puis des modifications étaient apportées pour le matériel spécifique au fabricant. CP/M était à l'origine un système d'exploitation basé sur un terminal et n'offrait pas de support graphique, qui serait ajouté en interne par les fabricants, mais ne fonctionnerait probablement jamais sur la machine d'un concurrent, limitant ainsi le marché des logiciels graphiques.
Lorsque Gates a été approché pour la première fois par IBM au sujet d'un système d'exploitation, sa réponse a été : "Nous ne faisons pas de systèmes d'exploitation." Il avait signé un accord de non-divulgation avant de référer IBM à Gary Kildall.
Gates a tenté de prévenir Kildall que certaines personnes voudraient le rencontrer et qu'il était très important qu'il s'assure que la rencontre ait lieu. Après avoir attendu un certain temps, Kildall a renoncé et est parti faire autre chose. Pendant ce temps, les représentants d'IBM ont rencontré sa femme qui n'avait pas la moindre idée de ce qui se passait et ne voulait pas signer d'engagement en l'absence de Gary.
Quand IBM est revenu vers Gates, il ne savait pas ce qui s'était passé et supposait que Kildall avait refusé. Croyant que Kildall ne serait pas un fournisseur convenable, il a trouvé un autre développeur qui travaillait sur un clone de CP/M 86.
Gates a vendu PC-DOS 1.0 à IBM comme vaporware (il n'existait pas encore), et a ensuite acheté tout le clone CP/M 86 (connu sous le nom de QDOS) et la documentation de Tim Patterson.
Gates a utilisé cela comme noyau pour PC-DOS 1.0. Cela faisait partie de son accord avec IBM que MS ne pouvait pas vendre PC-DOS à quelqu'un d'autre. Il ne l'a donc pas fait. Il a modifié quelques morceaux pour contourner le BIOS propriétaire d'IBM (dont la copie n'est pas autorisée) et l'a appelé MS-DOS. Compaq étant à peu près le premier constructeur de clones, MS-DOS correspondait à ses variations du BIOS d'IBM. Ce n'était peut-être pas dans l'esprit de l'accord d'IBM, mais cela collait à la lettre de la loi.
Cela signifiait que Microsoft vendait maintenant deux systèmes d'exploitation techniquement différents, PC-DOS, et MS-DOS. Le fait qu'ils aient l'air et se comportent de la même façon n'avait jamais été abordé dans le contrat. Je peux attester des différences entre un PC-DOS pur et un MS-DOS pur. L'un ou l'autre se comportera de manière incorrecte s'il est installé du mauvais côté de la barrière.
Bill Gates n'a pas volé l'interface graphique à Xerox PARC. Steve Jobs l'a fait, ainsi que la souris.
Avec le succès inattendu de l'ordinateur Apple original (dont seulement 100 ont été construits, et peut-être 6 existent encore), le travail sur la version plus commerciale, l'Apple ][ était en cours. Pour l'Apple 1, Steve Wozniak avait écrit l'intégralité du programme Integer Basic (sans bogue) à la main sur papier en code machine 6502. Quelque part au milieu de tout cela, Jobs avait obtenu de Woz qu'il réalise un projet "gratuit" qu'il a vendu en privé à Atari. Woz était donc réticent* à entreprendre la mise à niveau de son Integer Basic en Floating Point Basic. Pour contourner ce problème, Jobs a fait appel à Microsoft pour écrire le FP Basic qui serait livré avec l'Apple ][. C'est ainsi que Gates a pris pied dans Apple, mais Gates n'a rien fait de néfaste à ce stade.
* Je ne sais pas pourquoi Wozniak n'a pas/ne pouvait pas/ne voulait pas écrire la version en virgule flottante, mais il a écrit le code supplémentaire d'AppleDOS et conçu le matériel de contrôle du lecteur de disquettes.
Après avoir vu la souris et l'interface graphique chez Xerox, Jobs a été déterminé que ce serait l'avenir, et a commencé le développement de la Lisa. En raison des dépassements de développement et des défauts de conception fondamentaux (comme le tristement célèbre lecteur Twiggy), le Lisa était tout simplement trop cher et trop lent pour justifier son achat par les entreprises haut de gamme - auxquelles il était spécifiquement destiné. L'ensemble du système était construit autour d'une suite bureautique entièrement intégrée qui comprenait le traitement de texte, les feuilles de calcul et la base de données. Les écrans couleur n'étaient peut-être pas une attente des entreprises, donc un écran monochrome mais graphique était un pas en avant, mais trois pas en arrière en ce qui concerne les performances.
Lorsque le projet Lisa fut abandonné, Jobs passa à la création du Macintosh. S'inspirant de l'histoire du développement du Lisa, il voulait que le système d'exploitation et le matériel soient conçus en tandem afin que tout "fonctionne". C'est au cours de cette phase de développement que Gates s'est à nouveau impliqué, en aidant Apple à mettre en place un système d'exploitation à interface graphique. Ce que Jobs ne savait pas, c'est que Gates avait constitué une équipe Windows chez Microsoft et qu'il lui transmettait des informations. Ce n'était pas un problème, puisque le Mac utilisait un processeur Motorola 68000 et que DOS fonctionnait sur une architecture x86 ? MS Windows 1.0 était déjà opérationnel avant que le Mac ne soit prêt à être lancé. Lorsque Jobs a découvert cela, il était furieux et a accusé Gates de vol. La réponse de Gates a été quelque chose comme : "Vous vous plaignez du fait que j'ai volé une télévision que vous avez volé à Xerox ?" Cela a à peu près coupé tout lien entre Apple et Microsoft.
Lorsque le premier Mac a été prêt à sortir, il avait un système d'exploitation entièrement développé, des polices de caractères semi-échelonnables et des capacités graphiques, même si elles étaient encore monochromes. Après le désastre du lecteur Twiggy, Apple céda et utilisa le lecteur de disquettes 3,5″ de Sony. Les stocks restants de Lisas ont été rebadgés en Macintosh XL et vendus à bas prix, ou beaucoup d'entre eux sont allés directement à la décharge.
Microsoft n'est jamais vraiment arrivé à quelque chose avec Windows 1.0 parce que ce n'était pas un système d'exploitation, mais un shell qui fonctionnait sur DOS. Même Windows 2 était assez affreux, fonctionnant toujours sous DOS et ne parvenant à avoir un aspect gadget que sur des écrans CGA. Les autres développeurs n'étaient pas intéressés par la plateforme et restaient sous DOS.
En matière de capacités graphiques, Apple tirait son épingle du jeu, à l'exception du défaut fondamental de mettre des outils puissants dans les mains de personnes qui ne savaient pas comment les utiliser. Cela signifiait que la soi-disant publication assistée par ordinateur ressemblait un peu à... eh bien, à de la publication assistée par ordinateur.
Malgré le fait qu'elle n'arrivait à rien avec Windows, Microsoft persistait avec sa propre souris et de nombreux programmes DOS (comme PC-Draw) permettaient d'éditer des images bitmap de base qui étaient stockées au format PCX (un fichier compressé). MS Word (pour DOS) était le premier logiciel DOS de MS qui intégrait la fonctionnalité de la souris, mais il a très vite sauté sur le dos du Macintosh en publiant MacWord.
Windows était toujours à la traîne, mais Microsoft a pu intéresser certains développeurs en fournissant Windows 2 sous forme de kit d'exécution. Plus tard, Windows 3 commencerait à pénétrer le marché avec la même technique, mais le premier fourrage de MS dans WinWord était dégoûtant. WinWord 1 a été rapidement remplacé par WinWord 2, légèrement amélioré, mais MacWord avait toujours des kilomètres d'avance en matière de convivialité et de fonctionnalité.
Windows 3.1 a été la première version à inclure suffisamment d'utilitaires supplémentaires pour que les gens considèrent qu'elle mérite un coup d'œil, et progressivement, la version d'exécution fournie aux autres développeurs est devenue superflue. Sur EGA, Windows semblait acceptable.
Ayant déjà été mordu une fois, IBM a de nouveau conclu un accord de partenariat pour développer un système d'exploitation 32 bits avec interface graphique : OS/2 Warp ! Comme on pouvait s'y attendre, MS a de nouveau tiré la couverture à soi et mis en jeu Win 3.11 pour les réseaux. Ce n'était toujours que du 16 bits. Il fonctionnait toujours sous DOS, mais le VGA et même le SVGA donnaient à Windows une apparence suffisamment bonne pour laisser Warp ! assis à l'arrière en se demandant ce qui s'était passé.
À cette époque, DOS Word en était à la version 5.5, et MacWord avait un numéro similaire, tandis que WinWord traînait toujours à la version 2. Microsoft prit une décision unilatérale et sortit DOS Word, MacWord et WinWord, tous en version 6. MacWord n'était qu'une mise à jour, WinWord semblait presque identique et était ce que WinWord 1 aurait dû être, et DOS Word a été recodé pour émuler des menus déroulants graphiques - détruisant totalement l'interface basée sur Esc que connaissaient intimement tous les utilisateurs précédents de DOS Word.
Windows 95a jusqu'à 98SE a continué à fonctionner au-dessus de DOS, mais a donné un sacré coup de massue à Apple. Windows est finalement devenu son propre système d'exploitation avec la sortie de Windows 2000 et (gak !) ME.
Maintenant que Apple Mac a migré de Motorola vers des CPU Intel, son système d'exploitation est basé sur un noyau Unix/Linux.
Donc, Gates n'a pas réellement volé Kildall, mais regarder toute cette croissance exponentielle qui aurait pu être la sienne était très déchirant. Il a même essayé de faire un retour en force avec la version gratuite de DR*-DOS, mais MS l'a contré en insérant des appels non documentés dans les logiciels que DR-DOS ne reconnaissait pas et le programme répondait : "Cette version de DOS n'est pas authentique" et quittait ou verrouillait la machine.
* Digital Research
Les deux Jobs et Gates étaient définitivement des voleurs de propriété intellectuelle et étaient parties prenantes d'un comportement commercial éthiquement douteux, mais les accusations dans votre question doivent être corrigées (tout comme une partie de mon récit). J'ai laissé de côté les montants en dollars, parce qu'il y a tout simplement trop de conflits sur ce qui a coûté à qui juste combien.