Ce qu'il essaie de dire, c'est :
Faisons l'hypothèse que l'univers est en fait une simulation informatique. Comment pourrait-on vérifier cela ?
Il suggère que si nous pouvons trouver des modèles dans les lois de la nature qui ressemblent à des modèles dans l'informatique, cela tient lieu de preuve.
Laissez-moi ajouter quelques notions sceptiques :
- L'idée entière de simulation, ignore la quantité d'information quantique nécessaire, et la limite de gravité quantique de condensation de l'information dans un volume, et la limite de vitesse de la lumière de propagation de l'information. Un ordinateur classique qui peut simuler même une partie de l'univers n'est tout simplement pas possible dans le cadre des contraintes de la physique. (juste appeler l'univers un ordinateur sans limiter ce qu'un ordinateur signifie est stupide à mon avis).
- A ma connaissance, les Adinkars n'ont jamais pris comme fondamental ou utile dans la superymétrie ou la théorie des cordes.
- Nous pouvons voir le modèle de conception dans la biologie (réseaux de protéines, topololgie de correction de code des acides aminés ...) Est-ce que cela signifie que c'est aussi une simulation informatique ? Si la physique est la simulation, alors la biologie n'est que le résultat, et ne devrait pas présenter de lois de conception. Si la biologie est générée par une "conception intelligente", cela ne fait que briser l'hypothèse fondamentale selon laquelle la biologie est dérivée de la physique et de la chimie. Bien que ce ne soit pas un contre-argument pour l'hypothèse de la simulation, cela met à mal l'idée que les modèles de conception = simulations.