Les autres réponses que j'ai vues font plutôt mouche en ce qui concerne la chaîne d'outils, etc. J'ajouterai qu'en ce qui concerne les directives relatives à l'interface humaine, Apple s'est distinguée des autres entreprises à la fois par la profondeur de sa réflexion sur la question et par son engagement à appliquer les meilleures pratiques.
Certaines de ces distinctions sont très simples. Les Human Interface Guidelines incluaient un ensemble très basique d'options de menu et de raccourcis de touches de commande qui DEVRAIENT être disponibles dans une application.
Pendant des années, et peut-être encore aujourd'hui, quelque chose d'aussi simple que de quitter une application était une opération incohérente et potentiellement mystérieuse dans l'environnement Microsoft Windows. Était-ce File->Quit ? Fichier->Exit ? Fichier->Fermer ? Alt-F-X ? Alt-F-C ? Vous voyez le genre. Apple a clairement indiqué que Fichier->Quitter et le Cmd-Q qui l'accompagne étaient la bonne façon de mettre fin à une application normale. Cela a évolué lorsque le nom de l'application est devenu le deuxième élément de la barre de menu, mais visuellement, c'est toujours essentiellement le même endroit. Deuxième choix de menubar, pull down, élément du bas.
Il y avait quelques autres classes de code qui pouvaient fonctionner différemment, mais l'utilisateur avait généralement une séquence de frappes qui faisait le travail. J'en décrirai davantage les raisons pour lesquelles les développeurs ont effectivement adhéré à cela (pour la plupart) un peu plus bas.
Lorsque je travaillais dans cet espace, à l'époque pré-OS X, les Human Interface Guidelines étaient publiées sous la forme d'un livre très bien illustré, avec des discussions très accessibles sur des choses comme les implications graphiques des considérations d'internationalisation.
Une page discutant de l'internationalisation avait 5 ou 6 images d'icônes pour des boîtes aux lettres dans différents pays. Il y en avait au moins 3 qui ne ressemblaient à aucune boîte aux lettres que j'avais déjà vue. Comme le disent les praticiens du zen, "avec ça, il était éclairé".
Apple a également pris la peine de faire respecter aux développeurs de logiciels indépendants l'importance d'adhérer aux directives. J'ai vu des cas où des partenaires de produits logiciels coopérant très étroitement avaient construit des applications qui enfreignaient les règles de l'interface humaine et la société a été désinvitée de l'exposition de ce produit au sein du stand d'Apple's lors de divers salons professionnels. Les développeurs ont rapidement compris le message : Apple était sérieux, et il y avait des conséquences réelles en cas de non-respect des règles.
De nos jours (malheureusement), alors que les mécanismes sous-jacents d'OS X sont devenus assez robustes et fiables, l'insistance fervente dans l'adhésion des développeurs à une norme unique pour le développement de l'interface humaine semble s'être quelque peu adoucie dans le monde de l'informatique. Avec la "phonification" croissante (mon horrible tentative d'inventer un mot) des applications de bureau et des environnements d'exploitation pour fonctionner de manière de plus en plus similaire aux environnements des appareils mobiles, nous voyons peut-être le balancier revenir vers une plus grande application de la cohérence dans la conception de l'interface utilisateur.