Ce n'est en fait pas si élevé. Le logement est considéré comme abordable entre 24 et 30 % du revenu annuel d'une personne. Cela signifie qu'avec 100 000 dollars par an, vous pouvez vous permettre de payer jusqu'à 2 000 à 2 500 dollars par mois. Que pouvez-vous obtenir à San Francisco pour 2 500 $ ? Ou à New York ? Vous pouvez avoir un studio ou un appartement décent, mais il est impossible d'élever une famille. Même dans la Valley, quel genre de maison pourriez-vous obtenir avec une hypothèque de 2 500 $ ?
En 1999, 100 000 $ étaient considérés comme typiques pour un bon ingénieur logiciel dans la Bay Area ou à New York, et 160 000 $ (plus l'équité, et pas les conneries de 0,02 % que vous voyez maintenant) pour un ingénieur de premier ordre. Ces chiffres, en dollars de 2014, seraient de 143 000 $ (au sommet de l'échelle de rémunération des ingénieurs) et de 228 000 $ (du jamais vu pour un bourdon d'entreprise non cadre). Corrigée de l'inflation, la situation s'est aggravée... encore plus si vous incluez l'augmentation des coûts du logement, de l'assurance maladie et autres.
Les ingénieurs en logiciels ne sont pas un ensemble privilégié. Ils'sont juste moins baisés que le reste de l'ancienne classe moyenne américaine.
De plus, la trajectoire des revenus d'un ingénieur logiciel s'aplatit très rapidement. L'ingénieur logiciel de Bay Area peut commencer à 100 000 $, mais pour atteindre 150 000 $, il faut généralement passer à la direction. De plus, l'industrie du logiciel lutte contre un paradoxe d'abondance ; parce que les victoires sont si rémunératrices (pour l'entreprise, pas pour les ingénieurs), cette industrie permet une quantité incroyable de mauvaise gestion. La gestion des logiciels est donc une voie difficile et peu amusante à emprunter, avec un taux d'épuisement élevé. Les rôles de cadres et de fondateurs dans les startups sont ceux dans lesquels les 10 % les plus bas de McKinsey et Goldmanites échouent. Les ingénieurs logiciels finissent par en avoir marre de répondre à des idiots et s'épuisent, et si vous vous élevez dans l'encadrement intermédiaire, vous'êtes dans la position encore pire de devoir motiver des gens intelligents à répondre à des idiots que vous prétendez respecter parce que c'est votre travail.
Enfin, il y a'la discrimination par l'âge. Peu de gens instruits considèrent que l'athlète médian de la ligue majeure est surpayé, compte tenu de la courte durée de cette carrière. Maintenant, il faut des décennies pour devenir un grand programmeur, mais les grands programmeurs ont tendance à être plus âgés (à quelques exceptions près, fin de la trentaine au moins) et la Vallée n'aime pas l'âge. (Elle n'a pas non plus, pour la plupart, une forte demande de grands programmeurs. Pour la plupart de ces produits à la con, des jeunes gens désemparés feront l'affaire). Si vous pouvez devenir consultant, vous pouvez avoir une vie plutôt agréable, mais cela nécessite un ensemble de compétences entièrement différent qu'un emploi en entreprise ne vous apprendra pas. Si vous trouvez votre chemin dans un groupe de recherche, vous pouvez compenser la pénalité d'âge (parce que les gens de la R&D ont réellement un travail intellectuellement stimulant et ne se transforment pas en zombies ou en cadres à 35 ans) mais cela tend à nécessiter un doctorat. Ou, il y'a la gestion, mais j'ai déjà abordé les négatifs de cette voie.
Cette idée que les salaires des logiciels sont "fous" est non seulement inexacte, mais profondément nuisible. Il faut y mettre fin maintenant.