Pour commencer, j'étais un étudiant en mathématiques, donc mon point de vue peut être différent. Cela dit, je programme professionnellement depuis 10 ans, et j'ai également fait suffisamment d'incursions dans l'écriture créative et l'écriture comique pour avoir vu un peu de ce monde également. Maintenant, il y a deux questions ici : (1) pourquoi les gens comme moi (car je ne peux parler que pour moi) n'aiment-ils pas les majors du commerce de premier cycle ? (2) pourquoi les gens comme moi ont tendance à ne pas aimer les MBA ?
Pour moi, un diplôme de commerce de premier cycle est une gêne. L'expérience universitaire est censée être une éducation en arts libéraux (les sciences et les mathématiques sont des arts libéraux, et la CS est un nouvel art libéral mais c'est un art libéral). Cela signifie que l'on devrait se spécialiser dans un art libéral (par opposition aux "arts serviles" ; le terme "arts libéraux" n'est pas une question de tendance politique, mais signifie plutôt "pour la personne libre"). L'économie, oui. Marketing, non. Informatique, oui. Gestion informatique, non. En ce qui me concerne, les personnes ayant une licence en commerce ne sont pas vraiment allées à l'université. Les adolescents dotés d'un réel talent et d'un flair créatif voudront être des scientifiques et des poètes, des espions et des ingénieurs, et non des directeurs de marketing ou des chefs d'entreprise. Cela en dit long quand quelqu'un abandonne jeune. Vous êtes censé devenir pragmatique après l'université, lorsque vous rejoignez une entreprise ou que vous entrez dans une école de droit ou de commerce, pas avant. Je n'ai aucun problème avec quelqu'un qui s'est spécialisé en anglais dans l'espoir de devenir écrivain, qui a abandonné cette vie après quelques années passées à écrire pour Letterman, qui a fait des études de droit et qui a rejoint Cravath. J'ai un problème avec les personnes qui voulaient être "banquiers d'investissement" (note à tous : les vrais banquiers disent juste "banquiers") à 17 ans. Je les emmerde et j'emmerde leurs parents de merde qui les ont fait devenir comme ça.
Je reconnais qu'il'y a une certaine incohérence dans cette prise de position. Par exemple, les universités de l'Ivy League reconnaissent que les majors de commerce (pour les étudiants de premier cycle) sont peu prestigieuses et ne'les proposent pas. En revanche, elles divisent la spécialisation en économie en deux catégories : "économie réelle" et "économie pré-bancaire". La première comporte de véritables mathématiques et vous rend éligible à l'admission aux programmes de doctorat, la seconde (la voie pré-bancaire) comporte des cours de gâteau qui gonflent votre GPA afin que vous puissiez franchir cette barrière si importante de 3,5 sans faire aucun travail réel. Pour être honnête, je n'ai pas beaucoup de respect pour les pré-banquiers de l'Ivy non plus. Je ne pense pas qu'ils soient vraiment allés à l'université. J'ai rencontré quelques étudiants étrangers qui étaient choqués par le nombre d'étudiants terribles dans les universités d'élite (pas une majorité, mais certainement plus de 20%) et j'ai dû les éduquer sur la sociologie américaine....
En général, je trouve que les majors de commerce de premier cycle sont anti-intellectuelles. Comme je l'ai dit, c'est tout à fait correct de réaliser au milieu de la vingtaine que vous vous souciez plus de belles vacances et de bonnes écoles pour vos enfants que d'idéaux plus élevés, de conserver un sens de la valeur des arts libéraux sans avoir besoin d'y être immergé, et d'accepter ce poste chez Goldman. Il faut savoir, cependant, que la science et l'histoire et la littérature et la philosophie et les mathématiques sont importantes, et faire ce que l'on peut pour être instruit dans ces domaines.
Bien sûr, il y a des ingénieurs logiciels qui sont flamboyamment anti-intellectuels, aussi bien-- et l'élite de la Silicon Valley (qui n'a presque pas d'ingénieurs logiciels en son sein, mais c'est un autre os à prendre) est encore plus anti-intellectuelle (sauf avec une concentration étroite sur la technologie) que l'élite corporative existante. Je suis sûr que beaucoup d'entre eux ont réussi à passer une majeure CS grâce à leur talent naturel, même s'ils n'ont jamais réussi à retenir autre chose que Java. Je dois également dire que, bien que je déteste l'attitude anti-intellectuelle de l'élite économique américaine (les gens qui ne sont pas cultivés ne devraient tout simplement pas être autorisés à s'élever ; désolé de le dire, mais le snobisme est une bonne chose), j'ai trouvé que la corrélation entre le prestige de l'université et le fait de valoir quelque chose était assez faible. Il y a des gens qui ne sont jamais allés à l'université qui réussissent mon test de culture et des gens qui ont toutes sortes de titres universitaires et qui échouent quand même.
Alors, parlons des MBA. Comme je l'ai dit, je ne pense pas vraiment beaucoup des majors de commerce de premier cycle et je soutiendrais que les programmes ne devraient pas exister, car je pense qu'il est malhonnête d'appeler un cours de marketing, "une éducation universitaire". Mon opinion sur les MBA est un peu plus mitigée. L'enseignement supérieur aux États-Unis est devenu orienté vers le commerce, et c'est probablement nécessaire parce qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui peuvent étudier des choses peu pratiques jusqu'à la fin de la vingtaine. Avec la médecine et le droit, c'est intentionnel et explicite : ce sont des écoles de commerce pour les professions libérales, et elles ne prétendent pas être autre chose, et c'est parfaitement bien (admirable, même). En ce qui concerne les programmes de doctorat, il y a une certaine malhonnêteté dans la mesure où je ne crois pas vraiment qu'ils soient autre chose que l'échelon d'entrée de la carrière universitaire. Dans cette optique, les programmes de doctorat sont aussi des programmes commerciaux - et c'est très bien ainsi ; ils devraient simplement être honnêtes à ce sujet. Donc... l'école de commerce est une école professionnelle, et il n'y a rien de mal à cela. Je n'ai pas, à première vue, la même aversion pour les programmes de MBA et ceux qui les suivent que pour, disons, les majors de premier cycle en commerce. Contrairement aux études de commerce, le MBA est un choix éducatif respectable. En fait, il y a des gens que j'aime beaucoup qui ont des MBA.
Tout cela étant dit, la culture du " entitlement " des meilleurs programmes de MBA est un peu dégoûtante. (J'ai compris ; vous'êtes sur la voie rapide vers un emploi à 500 000 $/an où vous'ne faites rien et où la pire chose qui vous arrive est de vous faire virer dans un emploi où vous gagnez 50 % de plus au lieu d'être promu dans un emploi gagnant 600 % de plus. Profitez-en, mais n'essayez pas de me parler comme si vous le méritiez, car je suis bien trop intelligent pour avaler ça). Il peut y avoir une inversion dans la qualité des personnes dans les programmes MBA. Les programmes MBA du top 5 font un bien fou à votre carrière, mais ont aussi le plus haut pourcentage de crétins. Les programmes MBA moins bien classés ont tendance à avoir de meilleurs êtres humains, mais ils'ne vont pas faire grand-chose pour votre carrière et, à moins que vous'soyez dans une situation difficile ou que vous ayez des liens régionaux forts (c'est-à-dire que vous voulez vivre dans une ville spécifique), j'ai tendance à penser qu'ils font moins de deux ans d'expérience professionnelle.
L'autre problème que j'ai avec les programmes de MBA, c'est que les étudiants qui en retirent le plus, socioéconomiquement parlant, sont ceux qui s'investissent le moins dans le programme proprement dit. Les programmes de MBA proposent des cours utiles et ont beaucoup à enseigner, mais la principale raison pour laquelle les gens dépensent de l'argent et du temps est de se faire des contacts, et cela se fait en séchant les cours, en consommant des quantités impies d'alcool et en se ridiculisant à grands frais à l'étranger. Des professeurs d'écoles de commerce ont été réprimandés pour avoir refusé de déplacer la date des examens finaux afin de permettre à leurs étudiants de voyager. Les sanctions pour tricherie sont généralement de l'ordre de la gifle, plus du genre "tu dois boire moins et étudier plus, et je te fais repasser l'examen et écrire une analyse de cas supplémentaire, à rendre lundi" que du genre "dégage de cet établissement". Vous'ne verrez jamais cette merde dans un autre programme éducatif.
En somme, je n'ai pas d'antipathie prima facie envers les MBA ou les personnes qui en sont diplômées, mais cela dit quelque chose d'horrible (probablement pas sur les programmes, mais sur notre société) que les étudiants qui prennent le travail au sérieux deviennent des exécutants de niveau VP, tandis que les fuckups qui ne se sont présentés qu'à 3 cours sont ceux qui vont diriger le pays. Vous pourriez marquer ce même coup exact contre la société dans son ensemble, ou l'enseignement supérieur, ou un certain nombre d'autres choses. Les sociétés humaines, en général, ont tendance à être dominées par des voyous et l'anti-intellectualisme des classes supérieures n'est pas quelque chose que les programmes de MBA ont causé ; c'est quelque chose qu'ils n'ont pas le pouvoir d'arrêter.
C'est donc'ce que je pense de l'éducation commerciale. Cela dit, je'ne suis pas un CS typique, et pour tout le mépris que j'ai pour l'anti-intellectualisme des gens d'affaires'il'y a beaucoup d'anti-intellectualisme parmi le personnel du logiciel (et même, à ma surprise, beaucoup de chercheurs scientifiques) aussi.
Pour sauter au sujet plus général de la raison pour laquelle les ingénieurs logiciels et les dirigeants d'entreprise sont si souvent en désaccord, je pense qu'il y a deux raisons. La première est un décalage d'impédance entre nos expériences de rétroaction. Les programmeurs doivent faire face à un "subordonné" (l'ordinateur) qui signale constamment des erreurs mineures et refuse de travailler (compiler et exécuter le programme) tant qu'elles ne sont pas corrigées, ou qui suit les ordres avec une telle littéralité qu'ils seraient considérés comme du sabotage s'ils venaient d'une personne, et qui nous rend généralement la vie difficile à moins que nous ne donnions des instructions exactes. Quand nous avons tort, nous le savons. C'est objectif. Cela nous arrive quotidiennement, et cela nous arrive à tous. La moindre imprécision de pensée entraîne un message désagréable, "parse error at 352:19, expecting &apos ;)&apos ;". Les managers et les cadres, en revanche, ne sont jamais informés qu'ils ont tort. Cela n'arrive tout simplement pas. Si un patron dit à son équipe qu'elle devra envoyer trois rapports de situation par jour, il est fort probable qu'elle répondra "oui, monsieur" tout en cherchant silencieusement un autre emploi. Il y a une boucle de rétroaction dans les affaires - le marché peut être éventuellement cohérent, mais "éventuellement" est un long moment - mais c'est si long et il y a tellement de temps pour que des événements externes interfèrent que la plupart des cadres n'obtiennent jamais de rétroaction claire sur leur performance (et les autres cadres ne sont'pas en mesure de les juger, non plus - ceux qui peuvent, font ; ceux qui ne peuvent'pas, évaluent).
Les programmeurs peuvent être arrogants quant à notre capacité intellectuelle relative et à notre importance pour les entreprises où nous travaillons, mais nous avons aussi une certaine humilité qui vient de la lutte quotidienne avec des machines exactes qui n'ont aucun scrupule à nous taper dessus pour s'être légèrement trompés. Les cadres ont peut-être moins d'arrogance intellectuelle, mais ils ont un certain trait de caractère qui n'a jamais été brûlé et que j'appellerais "inhumilité". Moins de cadres que de programmeurs diraient qu'ils'sont des intellos de premier ordre ; beaucoup plus de cadres portent en eux un point aveugle complet à l'idée qu'ils pourraient avoir tort, parce qu'on ne leur a jamais dit qu'ils'ont tort, parce que peu de gens sont assez altruistes pour signaler les mauvaises décisions de la direction à cette même direction, ce qui (dans leur esprit) signifie que cela n'est jamais arrivé.
Le deuxième problème est que The Business ne'sait pas quoi faire des meilleurs talents techniques. Les gens de la comptabilité, du marketing et des opérations sont tous sur le pont pour des postes dans les "affaires proprement dites". À moins d'être issu d'un milieu riche, vous ne pouvez pas simplement postuler pour devenir un dirigeant d'entreprise. Vous commencez dans l'un de ces autres départements et vous gravissez les échelons jusqu'à l'entreprise : comptable junior, comptable senior, responsable des comptables, directeur et vice-président. Il'est pris pour acquis dans tous les départements, sauf l'ingénierie, que tout bon sera éventuellement sollicité pour être non pas un comptable ou un marketeur ou un actuaire mais un homme d'affaires.
Dans le génie logiciel, il y a beaucoup de gens talentueux qui veulent juste devenir de grands ingénieurs logiciels. Ils ne'voient pas la programmation comme quelque chose que vous faites pendant 6 ans (crank out a few Java classes, fulfill a few user scrum stories) avant que vous'soyez Associate VP of something ; ils veulent devenir vraiment bons dans ce domaine. Et ce sont'ces personnes - celles qui ont la quixoterie de rester des ingénieurs à vie alors qu'elles pourraient gagner 2 à 10x plus en rejoignant le côté obscur - que nous respectons et admirons.
Le résultat de ceci est un conflit culturel. Les gens qui occupent des rôles commerciaux réels (également connus sous le nom de "suite exécutive" ou "Exec") prennent pour acquis que tous les marketeurs et actuaires veulent rejoindre leurs rangs, et c'est probablement assez vrai pour que ces départements puissent être traités comme subordonnés à The Business. Les ingénieurs, en revanche, opposent une résistance. Nous ne nous subordonnerons pas à The Business parce que, pour nous, cela ne rapporte rien. Les ingénieurs préfèrent développer des réputations nationales dans le domaine de l'open source ou en prenant la parole lors de conférences plutôt que de se jeter à l'eau pour avoir une chance sur trois de rejoindre les "cadres" et deux chances sur trois d'avoir gaspillé des milliers d'heures de travail pour n'obtenir absolument rien. Compte tenu de la discrimination agressive fondée sur l'âge qui existe dans le domaine de la programmation, nous ne pouvons pas non plus nous permettre ce dernier cas - du moins, pas plus d'une ou deux fois.
Les avocats ont réalisé qu'ils avaient ce problème, il y a cent ans. En termes simples, leurs personnes les plus intelligentes échouaient mal au jeu de subordonné d'affaires (ce qu'était l'institution du greffier au XIXe siècle, cf. Bartleby) mais étaient souvent d'excellents avocats. De plus, être un subordonné d'affaires est une période d'essai de 10 ans au cours de laquelle vous êtes soit sélectionné pour l'exécution, soit mis de côté dans les limbes, ce qui place un plafond d'expérience autour de ce niveau - familier ? - mais les affaires juridiques complexes peuvent souvent faire appel à 15-30+ années d'expérience (comme dans les logiciels), il y a donc une valeur sociale à avoir des avocats de longue date. Comme ils étaient bons en droit (en tant qu'avocats), il était illégal pour eux d'être des subordonnés dans le monde des affaires : les avocats répondent à d'autres avocats, jusqu'au directeur juridique, qui répond au conseil d'administration (et non au PDG !) en vertu de la loi. "Big law" s'effondre actuellement, et cette autonomie et indépendance et méritocratie ont toujours été plus une question d'idéaux que de réalité, mais mon point est que nous (en tant que programmeurs) ne sommes't la première tribu professionnelle à avoir ce problème.
En tant que programmeurs, nous devons faire quelque chose. L'environnement professionnel traditionnel ne nous comprend pas et nous laisse tomber. Il nous considère toujours comme des personnes qui soit rejoignent "The Business" (c'est-à-dire la suite exécutive), soit doivent être rejetées comme des perdants à vie après 10-15 ans, d'où la tolérance pour la culture de la juniorité permanente appelée "Scrum". Elle nous considère toujours comme des subordonnés plutôt que comme des professionnels et des spécialistes indépendants méritant l'autonomie. Nous savons que la plupart d'entre nous voient leurs vies et leurs carrières dirigées par des dinosaures - et les VCs de la Bay Area ne sont pas utiles non plus, parce que ce qu'ils représentent est bien pire que l'ancienne culture d'entreprise qu'ils essaient de remplacer - mais nous ne semblons pas, collectivement, avoir la capacité organisationnelle de nous ressaisir et de nous professionnaliser. Donc, ouais, il'y a beaucoup d'amertume sur ce front.
J'espère que cela vous a aidé. Désolé s'il'y a pas de réponse compacte ; je pense que c'est une question à plusieurs niveaux pourquoi il y a tant d'antipathie tribale entre les technologues et les gens d'affaires.