J'ai fait un peu de travail sur le développement de Symbian/Qt.
Je suis d'accord avec Horace, sauf que vers 2008, Nokia a "compris". Ils savaient que l'expérience utilisateur était reine, et s'y sont attaqués à coups de milliards de dollars. Ils n'ont pas réussi.
Que s'est-il passé ?
Je pense qu'il est important de faire la distinction entre l'OS et la couche UI. L'OS ne fournit que le mécanisme, vous pouvez superposer n'importe quel type d'interface utilisateur que vous voulez.
Par exemple, vous pouvez avoir un OS Unix avec une couche d'interface utilisateur (Mac) OSX, ou bien vous pouvez avoir X-Windows/Gnome (comme mon ordinateur portable.)
Symbian est beaucoup plus économe en ressources qu'IOS ou Android. Et cela compte encore beaucoup : l'iPhone a une autonomie merdique, les appareils photo sont nuls sur les téléphones en général. En consommant moins d'énergie et de mémoire, on a libéré de l'espace (et de l'argent) pour un meilleur appareil photo, par exemple.
Regardez le N8, un téléphone que j'utilise encore.
Le matériel était révolutionnaire. C'est un appareil photo Carl Zeiss de 12 mégapixels à l'arrière. Flash au xénon. Filme des vidéos en HD.
L'efficacité de Symbian'a permis aux ingénieurs en matériel de faire rentrer cette chose là-dedans (enfin presque, notez le renflement 😉 Et la batterie dure.
Un matériel épique. UI - encombrante. C'est juste "OK" dans un marché où OK ne le coupe pas. Pensez à Windows 3.1. Fonctionnable au mieux.
Nokia a essayé d'obtenir un transporteur majeur à bord pour sortir cela aux États-Unis à la fin de l'année dernière. Le transporteur était prêt à signer, mais a d'abord fait un test simple : le mettre sur une table à côté d'un android et d'un iPhone, et laisser quelques personnes entrer.
Le verdict : "Pas moyen que j'achète ça". Résultat : La 'elopacalypse&apos ; - Elop jette la serviette symbian, et ouvre les portes à Microsoft.
Pourquoi'Nokia ne pouvait pas - avec des milliards à dépenser - mettre une interface utilisateur décente sur Symbian ? Même s'ils pouvaient changer les priorités, ils ne pouvaient'changer la culture. C'est une culture d'ingénierie, pas de design.
La question de l'interface utilisateur, pour eux, n'était qu'un autre problème technique à décomposer en morceaux, à résoudre et à assembler. Il suffit de jeter un grand nombre de personnes dessus. Ils ont construit à partir de ce qu'ils avaient :
Ils avaient Symbian. Ils avaient aussi une vieille couche graphique croustillante appelée Avkon. Ils ont jeté Avkon, et ont acheté Qt. Qt est un toolhed très capable pour faire des UI's. Jusqu'ici tout va bien.
Puis ils ont fait appel à des "gens du design". Beaucoup, beaucoup d'entre eux. Des comités ont généré des rames de spécifications. Des armées de programmeurs se sont mises au travail.
Mais les spécifications ne cessaient de changer. Il n'y avait pas de vision cohésive de ce que serait le résultat final. "Est-ce que les fenêtres ont un bouton 'X&apos ; ou un bouton 'Back'?
Est-ce qu'il laisse le processus en cours d'exécution ? Je ne sais pas, faisons une conférence téléphonique sur ce sujet, point de spécification n°2074." Ce genre de choses se passait pendant le développement.
Une deuxième couche graphique au-dessus de Qt appelée Orbit a été introduite - puis retirée à mi-chemin.
Comme un film qui ne se fait jamais parce que le scénario est en réécriture pendant la production.
En parlant de films, comparez cela à l'approche de conception de Steve Jobs, anciennement de Pixar. Apple conçoit de haut en bas. Elle commence par des maquettes au pixel près, un parcours de l'expérience utilisateur. Ils arrivent à une vision unique et cohérente et la remettent à l'ingénierie - "Faites ça."
Nokia savait que l'interface utilisateur était la partie la plus critique du système. Mais au niveau culturel, ils n'ont pas compris que l'interface utilisateur était l'objectif du système, et non pas un simple problème technique à résoudre.