Non, ils n'ont pas eu raison. Le fait qu'ils l'aient rejeté, mais qu'ils aient accepté les vidéos et les livres qui dépeignent des violences envers les enfants, s'articule autour de l'affirmation d'Apple's selon laquelle les jeux vidéo ne sont pas une forme d'expression au même sens que les chansons et les livres :
Nous considérons les Apps différemment des livres ou des chansons, dont nous ne sommes pas les curateurs. Si vous voulez critiquer une religion, écrivez un livre. Si vous voulez décrire le sexe, écrivez un livre ou une chanson, ou créez une App médicale.
J'ai été à l'origine d'un rejet arbitraire d'Apple, et je suis assez vieux pour me souvenir de la Grande Purge des Bikinis de l'App Store, où les applis avec des femmes en bikini ou en lingerie étaient supprimées par Apple.... à moins que l'application ne provienne d'une grande entreprise comme Victoria's Secret (n'a pas été purgée), Sports Illustrated (n'a pas été purgée) ou Playboy (n'a pas été purgée). Si The Binding of Isaac était publié par EA, je doute qu'il aurait été rejeté.
Depuis 12 ans, je'travaille à apporter du contenu hollywoodien aux smartphones et aux téléviseurs intelligents. Le monde de la tech est en train de s'autonomiser avec la distribution de contenu, mais de nombreuses entreprises de tech ne comprennent pas comment traiter l'art qu'elles ne contrôlent pas.
La plupart des entreprises de tech ont une "clause de moralité" dans leurs accords de distribution de contenu qui dit qu'elles décideront si le contenu est approprié après qu'il'ait été soumis et que la décision d'accepter ou de rejeter leur appartient exclusivement. Ces clauses utilisent souvent des termes généraux et vagues tels que "offensant" et "dénigrant" et ressemblent davantage à un manuel de l'employé. Dans le cas d'Apple's:
Nous rejetterons les Apps pour tout contenu ou comportement qui, selon nous, dépasse les limites. Quelle limite, vous demandez-vous ? Eh bien, comme l'a dit un jour un juge de la Cour suprême, "I'll know it when I see it"[1]
Si les clauses de moralité vagues sont un ennui mineur pour les distributeurs de films et de musique, elles constituent un problème majeur pour les développeurs d'applications.
Les films et les chansons ont des formats standard pour la distribution ; les mêmes fichiers qui vont à une entreprise ou sur un appareil peuvent aller à n'importe quelle entreprise ou n'importe quel appareil. Le coût le plus important pour soutenir un nouveau canal est généralement lié aux affaires, comme les frais juridiques et comptables. Si un formatage spécial est nécessaire, il s'agit souvent de quelques centaines de dollars. Si la chaîne de l'entreprise technologique a une part de marché importante, comme Apple, les grandes entreprises de contenu ignorent généralement la clause, parce que cela ne vaut pas la peine d'essayer d'éduquer l'entreprise technologique et qu'elles peuvent mener cette bataille si et quand elle se présente. Les grandes sociétés de contenu comme WB et Sony savent que leur contenu ne sera probablement pas contesté, car la menace de retirer leur bibliothèque a beaucoup de poids. Si la chaîne est nouvelle ou petite, la société de contenu évaluera le risque de rejet et le coût du soutien de la chaîne par rapport au potentiel de revenus. Parfois, ils décident de ne pas fournir leur contenu à moins que la clause de moralité ne soit retirée ou modifiée, mais souvent, ils se contentent d'augmenter les frais de licence initiaux pour couvrir le risque.
Les applications, cependant, nécessitent généralement une personnalisation approfondie pour chaque plateforme. La prise en charge d'un canal de distribution d'apps peut avoir des coûts initiaux pour le développeur de l'ordre de dizaines, voire de centaines de milliers de dollars. Les grands développeurs et éditeurs comme EA bénéficient du même avantage spécial que les grands distributeurs de l'industrie cinématographique. Les indépendants, en revanche, peuvent ne découvrir que leur interprétation du terme "obscène" n'est pas la même que celle de la chaîne'qu'après avoir passé du temps et dépensé de l'argent pour soutenir la chaîne.
Il existe cependant une solution à ce problème qu'Apple et d'autres entreprises technologiques peuvent facilement adopter.
La solution des industries du contenu'en place, qui fonctionne très bien, est la classification du contenu. Les réseaux de télévision, les cinémas, les détaillants de jeux vidéo, les sociétés de location de jeux et de DVD déclarent simplement qu'ils ne distribueront pas de contenu s'il dépasse un classement spécifique. Les exigences relatives aux différents niveaux de classification sont, pour la plupart, clairement définies. Il existe une commission d'examen et une procédure d'appel qui sont équitables pour les créateurs et les distributeurs. Il n'y a pas de double standard basé sur l'employé qui examinait les soumissions ce jour-là, ou si une société de contenu est un acteur majeur ou deux personnes dans un garage. Même si la société technologique n'exige pas que le contenu ait été soumis à une évaluation, l'utilisation des exigences du système d'évaluation comme guide permet aux créateurs de contenu de savoir, avant de dépenser de l'argent pour soutenir une plateforme, ce que l'on attend exactement de leur contenu. Mieux encore, les consommateurs sont pleinement conscients des systèmes de classement et de la signification des différents classements, et savent à quoi s'attendre.
[1] Il s'agit d'une référence à l'affaire Jacobellis v. Ohio de la Cour suprême des États-Unis en 1964 concernant la définition de la "pornographie dure". La Cour suprême a remplacé en 1974 le "I know it when I see it" par le test de Miller qui énonce clairement ce qui constitue un matériel obscène.